mein Kunst-MÜLL-Eimer

Des images/plans propres, sans perversion mais la perversion est dans la voix ou par rapport à ce qui est raconté. Images/ plans d'un documentaire, tout est comme un interview. Deux interviews avec exactement les mêmes dialogues, l'un joué, l'autre raconté.

L'un est l'acteur, l'autre le pervers… Est-ce que l'acteur devient aussi pervers ? Est-ce qu'on est tous pervers à travers ce film car tout se déroulent dans notre tête? Images/ plans neutres, propres, filmé …Est-ce qu'une histoire peut être raconté par n'importe qui et on ressent toujours la même chose ? C'est la voix ou l'histoire elle même qui nous donne un certain dégout, plaisir ?

  La réaction des femmes ?

C'est ce qui m'a le plus frappé c'est que les femmes qu'on voit de temps en temps n'ont pas l'air dégouté. Au contraire ça éveil même leur curiosité… elles posent des questions, elle ne réagissent pas trop. Elles sont là et elles écoutent. L'acteur et le pervers disent au début qu'en général les femmes n'aiment pas cette histoire mais les femmes qu'on voit donnent l'impression en tout cas d'être curieuse et aimer cette histoire car vers la fin elle aimèrent de faire la même chose, de voir la même chose. Conclusion ? Le dégout devient plaisir? Le dégout qui devient plaisir devient une fascination ? Attiré par les mêmes choses ? La femme qui veut être comme l'homme, une sorte de liberté et de vengeance ? La curiosité plus fort que tout ? Nous sommes tous un voyeur. Le mal dans le plaisir pour le plaisir.

Le spectateur dans tout ça ?

Il nous faut pas beaucoup pour être dans le même rôle de l'acteur ou celle du pervers car comme image nous est rien donné, mais les mots projettent effectivement des images dans notre tête. On s'imagine tout ça. Les hommes s'imaginent autrement que les femmes, je pense. C'est notre oeil, nos yeux qui voient les choses, de plus l'histoire des toilettes de femmes c'était toujours vu comme un désir des hommes. Les toilettes un lieu intime, besoin d'être seul, personne veut être vu dans une condition comme ça.

Acteur ? Jeu ? Vraie personne ? l'oeil, le voyeurisme

Premier homme acteur, le réalisateur lui-même, deuxième homme, le vrai a qui cette histoire est arrivée. Jean Noel Picq. En fait pour moi le dégout est présent pendant les deux interviews. Je pense c'est l'histoire qui est plus fort que la voix.

    Architecture

L'impression que l'architecture du café est construit autour du trou, puis la porte, une architecture fait pour ce trou. C'est comme des caméras des surveillance pour voir l'intimité. Seulement qu'ici le but n'est pas la sécurité mais tout simplement l'exposition d'un tabou/interdit.Le téléphone situe proche des toilettes.La chose la plus dérangeant est que tous les hommes sont au courant de ce partage du spectacle. Ils se donnaient mêmes des codes ( tapaient fort les pieds quand quelqu'un est descendu). C'est vraiment un lieu de perversion, un lieu fait pour ça. Une heterotopie: exposer le désir.

   le trou/ position du corps/ Hiérarchie du corps

Le trou est mal placé car il faut être dans une position ridicule " prière musulman", chou collé au sol dans la saleté = position dur de travail = position du voyeur = voir sans être vu. Mais pas de plaisir sans peine = l'angle était directe = immédiatement par le sexe = sexes excité = puis femme vers la sortie horribles=sexes horribles= femme très belle , sexe déplaisais... Il y a une remise en question de la hiérarchie du corps , hiérarchie des corps sont renversé = le miroir de l'homme c'est le sexe, la vérité de la personne se trouve là (" l'origine du monde" de Courbet) , le sexe féminin, les hommes veulent un accès direct, avec les femmes il y a des étapes à faire ( restaurant, cinéma). En fin du compte, cette réalité est horrible.

" Le sexe domestiqué" = interdit et la passion, remets en question la passion.

   Une manière de parler de l'art: le pouvoir de fascination

C'est vrai que l'homme a besoin d'être fasciné. Même quelque chose de laid peut être beau (jugement esthétique) . Notre curiosité est plus fort que tout. Différents angles de vues nous permettent de voir les choses différentes, de donner un nouveau sens. Il existe cette liberté créatrice. Faire une critique, proposer quelque chose pour réfléchir…Nous sommes plus fasciné par le laid que par le beau. On veut voir du spectacle, le spectacle de tous les jours " le journal" ? Nous sommes excité par l'interdit et fasciné par des choses parfois horribles...

On a besoin d'une distance, d'un recul pour comprendre et pour retourner dans la réalité.

L'ouverture = ( le sexe), faire ouvrir les yeux.

Mon rapport avec les toilettes ? Désir ? Angoisse?

Ce qui est frappant, en étant une femme, je me pose toujours cette question quand je vais au toilette publiques et c'est bizarre mais j'aime pas aller au toilettes publiques. Je me sens surveillé, je me demande toujours s'il y a pas une caméra de surveillance cachée quelque part. Je ne suis pas tranquille.

Ce texte progresse lentement et nous explique des problématiques qu'on rencontre à travers un rapport texte/image, image/contexte, image/réalité/mensonge comme l'utilisation d'une image pour faire la politique qui peut aller jusqu'à une manipulation du spectateur. Mais aussi un déplacement d'une image qui permet de critiquer.

Une image peut nous tromper complètement comme nous donnez des informations réelles importantes, directes. Mais le cadrage par exemple

joue beaucoup et peut dire plusieurs choses différentes. Comme le jeu

entre flou et nette.

Déjà les points importants donné pour analyser l'image

les points essentiels: - photo prise à la demande du gouvernement du Nord-Vietnam - expression du visage (bouche/regard) tragique , différent du texte= parler ou écouter elle ne parle pas elle écoute) - auteur de la photo:Joseph Kraft - texte (journaliste américaine la plus connue et mesurée,une militante) mais elle est aussi actrice! -contraste Vietnamiens dans l'image et l'actrice (elle est connue,les vietnamiens non, elle est nette , le Vietnamien anonyme est flou…) = contraire dans la réalité -cadrage de l'image:contre-plongé, bien réfléchit -répétitions des images qu'on connait par coeur (bombes), trop vue alors peu de signification, nous font plus peur... -deux personnes de face et les autres de dos -isolation facile du visage de la militante contrairement aux Vietnamiens

Contraste forte entre l'actrice et Vietnamiens: cette image résume "la lutte des contraires" .

Masquer pour démasquer Quoi masque qui et quoi et pour ou et contre qui ? Une question qu'on doit toujours poser avant de voir une réalité.

"La nécessité pour le capital de masquer le réel ou de démasquer ou tromper sur la marchandise".

  __Mensonge ou réalité: une image nous trompe facilement/ la force d'une image 
  et le rapport avec une légende, une image comme un masque__

Je dirais que les artistes parfois aiment de tromper l'oeil (jouer sur le vrai et faux comme par exemple mais pour en pouvoir plus réfléchir sur une image ou tableau pour nous dire comment c'est facile de nous tromper mais quelque chose qui a pour but d'être une information dans le journal par exemple doit être bien réfléchit avant la publication par les journalistes et ne pas être pris en légère. Mais la manipulation est trop facile surtout dans ce domaine "politique et sociale". C'est pourquoi il faut toujours douter avant de croire ou plutôt savoir quelque chose par rapport aux pays et contextes.

La question de la révolution. Comment changer le vieux monde? Pour un but ?

LE VISAGE

Le visage trompe souvent notre regard. Le visage est joué, est un masque car il est joué dans cette image. C'est le regard de l'actrice. Elle sait exactement comment se comporter. Un exemple est le cinéma muet qui joue juste sur l'expression. Elle sait comment regarder en étant pris par un appareil de photo ou d'une caméra. Alors qu'ici c'est le cas évidemment.

Mais qu'on une star ment, on peut le voir et analyser à travers des expressions.

LE FLOU ET LE NETTE joue toujours un rôle et n'est pas un hasard.

LEGENDE

On sait déjà qu'elle ment car elle ne parle pas dans l'image mais elle écoute. Mais c'est ça qui est plus important. Car elle doit écouter les Vietnamiens avant d'en parler. C'est important de savoir quelle paix ils veulent et de n'est pas décider à leur place. "En tant que Américain je ferme ma geule". Mais comme la légende ment ce n'est pas ça qu'ils veulent nous faire passer ?

Détournement de la réalité?

L'EXPRESS ment à tous les niveaux. Un journal peut nous facilement tromper et mentir grâce à une force d'une photo, d'une image. Mais aussi grâce aux moyens utilisés ( cadrage/ première plan/arrière plan/flou/nette/lumière/expression)

__ Acteur/actrice dans un contexte hors acteur et utilisation de son image pour

un but politique ? Une grande problématique.__

Reste toujours acteur et donc joue le rôle de l'actrice dans cette photo. Donc on doit
se rendre compte que c'est aussi une actrice. Ce qui pose une grande question
problématique sur les acteurs  ou/et célébrité en général.
Et est très compliqué de savoir ( Princesse Diana ?).

Une célébrité peut être utilisé pour manipulé ou pour un profit ou pour donner une autre image d'elle même. Faire quelque chose seulement pour une photo comme soit une sorte de provocation ou pour sauver son image. Il faut toujours Interroge r sur le statut d'une personne . But stratégique ou tactique pour une meilleure image de a personne en question? On doit se douter et malheureusement on ne sait pas trop donné une réponse.

L'expression d'une visage comme miroir de la pensée et donc du réel ? L'expression du visage de la militante est une expression tragédienne. Même expression que dans le film " Tout va bien " comme dans d'autres films . Donc ce qui nous dit bien clairement que

"c'est une expression d'expression" c'est-à-dire
une expression qui est une expression mais comme c'est

une expression joué c'est plus une vraie expression mais une expression

d'expression qui en final est artificiel et donc faux. Et donc on peut dire trop

théâtrale et sur-joué. Analyser des expression peut aider à trouver la seule vraie réalité

comme par exemple la série " Lie to me " qui démasque des expressions des
stars ou des personnes pour nous montrer l'expression qui montre que telle personne

mentait à quelle moment et pourquoi exemple: Bill Clinton avec l'affaire avec Monica Lewinsky . Car les expressions nous disent bien beaucoup plus des indices. De plus ici dans cette image ce regard

et la bouche nous disent rien
et en plus c' est vide car c'est faux. Car ce n'est plus une expression
mais une expression pour but d'utilisation commerciale.

Contrairement du regard du Vietnamien (arrière plan) qui nous dit autre chose et qui n'a pas besoin d'une légende rajouté comme l'actrice pour encore plus renforcer un fait qui est tout simplement faux en plus car ça nous montre le contraire de l'image.Alors une

image est plus fort qu'une légende ?  Le regard du Vietnamien est un regard

de révolutionnaire vietnamien qui nous parle .Un regard vrai et réel au contraire du regard joué et faux de la militante, utilisé comme sorte de propagande ou encore ce visage américain est

utilisé  comme une fonction seulement  et qui est rien d'autre.

Malheureusement cette photo nous donne à voir le contraire de la réalité de cette actrice car on sait qu'elle" pense fortement au Vietnam". C'est " un maquillage de star mis à nu par son démaquillage même". C'est-à-dire son visage est le maquillage donc son expression qui est dessiné par quelqu'un(joué par elle-même ) pour donner une image semblant d'être vraie. Mais on démasque. Donc on sait jamais avec les stars si c'est seulement

une promo/ la pub pour son image, ou un but financière ( gagner
beaucoup de l'argent  comme chanter pour un Président/promo

comme par exemple Usher et Beyoncé qui ont chanté pour Kadhafi)

ou quelque chose de vraiment vraie et réelle.

Est-ce qu'un acteur doit seulement accepter des rôles qui soulignent son engagement politique, sa opinion politique? Et d'autres rôles alors ne pas accepter? Avec Godard en tout cas, on sait que pour lui c'est important que l'acteur comme ici l'exemple avec cette actrice , il donne des rôles à des personnes qui sont en réalité la même (opinion politique etc.). John Lennon et Yoko Ono avec " Peace and Love" en autre ont fait aussi beaucoup pour un but politique. Ils se sont beaucoup engagé.

Censure?

On peut aussi parler rapidement de la censure qui est même aujourd'hui encore utilisé pour cacher/ masquer une réalité souvent politique par rapport des guerres ( guerre d'Algérie), des morts) Donc faire des images politiques réelles n'est pas évident et peut être censuré. C'est très compliqué parfois d'être vraie et montrer une réalité.

C'est les héros qui font l'histoire ou les peuples?

C'est une autre vraie question intéressante que nous pose cette lettre, ce texte par Godard et Gorin. Est-ce que le fait d'être star fait plus facilement créer l'histoire ou c'est le peuple?Je pense que avant tout ce doit être le peuple mais les stars ont une puissance incroyable et les noms de "stars" ou grandes personnes ( politiciens par exemple ) qui restent gravé dans notre tête. En fait "nous sommes tous acteurs sur le théâtre de l'histoire ".

 Bon exemple pour remplacer cette image 

Un exemple que j'aimerai bien en parler est l'acteur Tom Cruise et la Scientology. Par exemple pour

la pub/promo de certains films, au lieu de vendre son film et de parler de ses films,
il faisait la pub/promo pour la Scientology. Il utilise la promo de ses films

pour un but"politique", pour faire la promo de la Scientology et gagner plus

des membres. Encore pire il s'est fait invité chez certains
Présidents comme Sarkosy ou le président de l'Espagne sous le prétexte de star,

de ses films pour avoir cette photo avec ces Présidents pour seul but

d'une  fonction, une image pour la Scientology car en fait là aussi il parler

de la Scientology. Donc il s'est fait viré de son ancien production de films car bien sur ce

n'était pas une bonne image pour la production et encore. Maintenant pour chaque
film je vois cette personne autrement.

Je trouve que l'image Tom Cruise et Sarkosy peut être bien remplacé

cette image par exemple.

Je trouve aussi intéressant de comparer avec un autre moyen la télévision comme la TELE-REALITE.

  Télé-réalité ?

On peut y croire que c'est une réalité comme le mot nous l'indique mais en fait

c'est joué, c'est un pur jeu d'acteur et d'actrice qui essayent de nous montrer, jouer quelque chose de réelle, jouer des rôles, des personnages (Secret Story). Ils font semblant mais en réalité

il y a des consignes par exemple. Alors que c'est un
mensonge car ce n'est pas seulement réelle. Même

dans les choses les plus réelles on y retrouve toujours

un peu de jeu pour la télévision car il y a une caméra
(Koh Lanta, Pékin Express, documentation sur des personnes 
comme "tellement vrai") Et donc le fait qu'il y a cette caméra fait

que les choses ne sont pas seulement réelle. Car on n'est plus naturel.

 CONCLUSION

A quoi sert nous cette photo? "On dit souvent aujourd'hui que le cinéma doit servir le peuple" et donc cette image aussi doit nous servir pour avoir un oeil critique et d'analyser cette image en plus mise en parallèle avec le film de Godard.

Pourquoi cette envie d'écrire cette lettre ? Car les journalistes ne semblent jamais utile d'interroger une photo dans le fait qu'elle représente une réalité ou pas et surtout quelle est la réalité et quelle représentation. Ces qu'ils veulent c'est nous informer de quelque chose réelle alors il me semble utile d'interroger une image avant de la publier dans les journaux. Déplacer les choses nous permet de critiquer et de mieux voir les choses. C'est-à-dire de trouver quelque chose de plus juste. Pour Godard et Gorin il aurait du avoir deux images qui montrent l'ancienne photo et la nouvelle photo( je suis gaie car malgré les bombes il y de l'espoir pour la révolution contrairement aux USA je suis triste car l'avenir est bouché). Pour moi je trouve cette proposition juste et vraie. Je propose une image d'un acteur Tom Cruise dans un but politique " Scientology" mais c'est vrai qu'il existe encore d'autre exemple.

Décor existant/studio: un lieu dans un lieu ?

L'artiste a pris un magasin de meubles comme ici Ikea pour son décor. La manière comment c'est filmé nous fait presque oublier que c'est un décor existant (IKEA) et non un studio. Car un studio peut rassembler à ça aussi. Le seul petit détail est ce qui fait la différence ce sont les prix qu'on peut constater sur les meubles. Mais aussi les acheteurs ou visiteurs de IKEA qui apparaissent très rarement dans le film. Je trouve et ça me manque un peu. On peut dire que c'est un lieu dans un lieu. Ce que je veux dire par là c'est que c'est une hétrotopie. Car un magasin n'importe lequel est tout seul un lieu différent et clos. Le fait de faire un deuxième lieu à partir d'un lieu montre qu'il existe un double lieu. Le lieu IKEA existe parallèlement au lieu maison , chez nous. Tout ça par des plans différents: les plans avec les acheteur est égale à IKEA mais sans et surtout sans c'est un décors presque normale de maison intérieur et on oublie IKEA. Le lieu, l'héterotopie IKEA devient à la fois MAISON et IKEA. La possibilité d'être deux choses au même temps.

Le spectateur intérieur/extérieur et film, performance ou pièce de théâtre?

Ici, il y a question d'un double spectateur. C'est-à-dire le spectateur présent dans le film donc le spectateur intérieur et celui qui regarde le film, le spectateur extérieur. Pour le spectateur intérieur c'est surement une performance. En tout cas étrange. Il est lui présenté comme une petite pièce de théâtre hors théâtre en live ce qui rapproche ici la rassemblance à une pièce de théâtre.Mais je pense que ça reste une performance proche du théâtre ou une performance de théâtre?

Pour moi ce film est plus proche à la performance qu'un film ou alors comme si c'était entre une performance/ pièce de théâtre et un film mais seulement pour le spectateur extérieur. Ou c'est une performance filmé mais filmé à la manière d'un film. Je pense, il met en question le fait de faire d'une chose, deux choses par rapport au médium: la caméra. Comme la manière comment c'est filmé remporte, nous pensons plus que c'est un film qu'une performance. La caméra fait presque disparaitre que c'était plus proche d'une performance à la base.

Imaginons qu'on voit plus des acheteurs ou visiteurs de Ikea, on voit presque que ça ça devient autre chose. Et on est plutôt sur que c'est une sorte de performance car un public en live.

Dialogues/ son rajouté et titre: la force et la symbolique

Le titre "Stealing Beauty " nous résume très bien le questionnement de la propriété , de la consommation et du besoin humain. Appartenir et essayer deux choses différentes. Ce que nous laissons entendre les dialogues ou des questions posées surtout par les enfants dans le "film ". Le son rajouté fait que c'est plus proche du cinéma( effets spéciaux) ou d'un film. C'est ce que le spectateur intérieur entend, celui qui regarde. Il sait que ce sont des sons rajoutés mais ces sons rajoutés comme l'eau de la douche etc. font oublier le fait que c'était pour moi en tout cas plus proche à la performance. Pourquoi il existe tant des gens qui n'ont pas un toit si dans des magasins de meubles ont pourrai y vivre dans le chaud et la beauté? Pourquoi pas le faire tout simplement et voir si ça marche. Faire une révolution ? Tout le monde doit voler ?

Conclusion: IKEA ? Tentation et envie de l'acheteur

C'est vrai que quand je vais à Ikea ce n'est pas seulement pour acheter rapidement quelque chose mais c'est plus proche de rester le plus longtemps possible, on se sent bien, on a envie de tout bien regarder. Tout est beau et bien installé comme dans la maison. On se sent chez nous. C'est différent des autres magasins. On se sent comme un enfant qui a envie de jouer dedans. C'est comme une immense maison de poupées. Donc pourquoi on profite pas tous ? Aller à Ikea c'est tout simplement pour y vivre pendant un moment dedans. L'artiste Farroki en autre a beaucoup travaillé sur comment et pourquoi les gens sont attiré par tel choses ou les choses cachés que l'acheteur ne voit pas tout à fait. Tout est fait pour que l'acheteur soit attirer, est à l' aise. Donc l'IKEA est un phénomène tout seul c'est à dire tout était bien réfléchi. Par quel chambre on passe d'abord? D'abord la cuisine ? D'abord le salon ? D'abord la salle de bien? Et en finit sur la décoration jusqu'à la nourriture et la restauration. IKEA c'est très grand par rapport à d'autre magasins de meubles. L'échelle du magasin est important comme il y a plusieurs étages c'est comme une vraie grande maison.

L'idée de base était de calculer la surface de mon corps, de chaque partie de mon corps, et puis de jouer sur la variation de la représentation

grâce à ces calculs: jeu d'illusion ? 

Ma peinture sur le corps et la couleur qui montre le partage de corps. Un monstre immense du collectif. La dépendance des corps.

Le travail de cette artiste montre à la fois le côte imaginaire, le mouvement , le suspense et le geste. Elle interroge le corps dans l'espace et le temps. C'est comme un univers un peu inquiétant qui déstabilise le spectateur. Le contexte joue un rôle important concernant le corps et le corps enmouvement. Ce qu'on aperçoit n'est pas toujours ce qu'on doit aspersoir. Des êtres sur un écran qui donnent des impression réels entre mouvement et suspens.

"I wasn’t crying but the ground wasn’t still"

C'est surtout le travail en image en noir et blanc qui m'intéresse spécialement dans son travail. Des ombres fantastiques qui peuvent nous laisser une interprétations qu'est ce qui se cache en réalité derrière ces ombres ou tous simplement qu'est ce que ca donne dans la lumière? Les animations et l'ombre ou dans l'ombre? Peut être ce sont des vrais personnages de Disney qui se cachent derrières ces ombres? Mickey Mouse? Ces personnages dans Disney ou dans les contes de fées qui sont toujours divisés en deux personnages soit les beaux et les gentils ou soit méchant et laids comme les sorcières etc. pour la compréhension plus facile pour les enfants. Ici ce sont pour moi les gentils qui ont l'air méchant car l'ombre d'eux est méchant ou on sait effectivement que chacun peut être les deux au même temps. L'apparition ? Réalité? Les deux au même temps?

Je trouve que ce travail fonctionne bien et je vois un rapport avec la photo avec les enfants juste après qui est pour moi inquiétant car l'enfant debout me semble irréel et l'enfant allongée réel. Donc toujours cette parallèle entre imaginaire et réelle, entre suspense et découverte. Le monde des enfants présenté plus sombre, plus méchant? Non ce n'est pas leur monde ou si c'est aussi leur monde qui doit connaitre et savoir. C'est la peur des enfants à la fois mais aussi le fait d'être confronter à la peur.

"Si la foule s'est déshabituée d'aller au théâtre, si nous avons tous fini par considérer le théâtre comme un art inférieur…… c'est qu'on nous a trop dis ce que c'était du théâtre, c'est-à-dire du mensonge et de l'illusion."

En général le théâtre pour nous est resté dans un stade et ne s'est plus développer avec le temps actuel. C'est pourquoi" les chefs-d'oeuvres du passé sont bons pour le passé: ils ne sont pas bons pour nous. "Car le théâtre qui nous est montré n'a rien avoir avec le théâtre qu'il devrait avoir aujourd'hui. En tout cas ce qui reste graver dans la tête de ce qu'on appelle théâtre. Dans tous l'art , on a vue une progression mais pourquoi pas dans le théâtre? En tout cas cette progression c'est fait avec la technique mais ne pas avec ce qu'on montre? Ou alors si c'est le cas ce n'est pas le cas des gens et existe très rarement. Pourquoi le théâtre est un espace clos dans lequel ne va pas tout le monde? Pourquoi la foule ne veut plus voir du théâtre car elle ne sait pas qu'est-ce que c'est le vrai théâtre? Il faut réinventer le théâtre comme on réinvente l'art en général. C'est-à-dire faire destiner le théâtre à une nouvelle cible et donner la vie dans le théâtre. Donner la vie , montrer, faire en réalité. Souffrir par des vrais performances, créer du vrai suspense pourquoi ,pas des vraies personnes qui vivent réellement quelque chose. Des vrais malades, mettre des vrais prisonniers sur une scène qu'est-ce que ça nous peut faire évoquer ? Et leur comportements alors ? Voir en live , se sentir dans le même lieu. Vivre quelque chose unique.

Le théâtre reste quelque chose de traditionnelle dans notre tête. L'expression" tu fait ton théâtre, " ça à toujours avoir avec du faux, être un rôle, pas des vrais émotions. Le théâtre ne montre pas la réalité mais du mensonge mais c'est du mensonge car le vrai théâtre existe dans le geste et le difficile ."Le théâtre est le seul endroit au monde ou un geste fait ne se recommence pas deux fois". C'est pourquoi on devrait voir chaque fois une nouvelle expérience grâce au théâtre. Jouer avec la surprise et jouer avec les spectateur pour se différencier du cinéma et d'un écran. Mais donner une envie supplément, quelque chose de plus que le théâtre traditionnel. Plus spectaculaire que même le cinéma en 3D car le cinéma en 3D ne peut pas remplacer le théâtre malgré qu'il essaye de créer du théâtre ou c'est aussi du théâtre.

"Nous avons surtout besoin de vivre et de croire à ce qui nous fait vivre et quelque chose nous fait vivre " Le problème est, que ce qu'on a vue du théâtre on a trop vue et on y croit plus et surtout on vit plus. Il faut que le théâtre se créer à nouveau. C'est pourquoi dans" le "théâtre de cruauté" le spectateur est au milieu tandis que le spectacle l'entoure. " Donner un rôle au spectateur, mettre le spectateur lui même sur scène pour créer le théâtre? Parce que ce qui fait que c' est du théâtre c'est la scène, c'est l'espace. Juste un espace libre suffit pour créer du théâtre. Le théâtre doit être plus en rapport avec l'actualité.